徐平* 张翠红* 薛文隽**
本研究从网络化学习与传统课堂教学学习效果的比较出发，旨在探讨《刺法灸法学》网络化学习效果的评价，我们从认知、动作技能和学生态度三方面对学习效果进行综合评价，结果显示网络化学习和传统教学学习效果没有明显差异，提示这种综合评价体系比较适合将来的网络化学习。
关键词: 网络化学习 评价 刺法灸法学
1 目的意义
二十世纪九十年代以来，多媒体计算机技术和Internet网络教学的获得飞速发展。在计算机教育学习理论建构主义指导下，学习模式和学习方法发生了巨大转变，如何充分利用现代信息技术手段，针对学科特点进行有效整合，以教师作为教学主导性主体，帮助学生作为学习发展性主体实现理想的教学学习，是我们面临的全新课题。
网络教学研究涉及教学内容、教学模式、教学方法、教学管理、教学评价等多个方面。在以往研究中，我们已成功开展了“经络腧穴学”“刺法灸法学”等多门课程的网络教学实践及理论研究，如何对以技能学习训练为主要特点的网络课程学习进行科学评价，是整个研究的重要组成部分。在前两期教学实验基础上[1][2]，我们针对《刺法灸法学》课程教学特点，初步建立了认知、动作技能、情感态度三方面的多媒体网络化学习评价指标，以期探索以动作技能为主课程的e-learning评价方法。
2 实验情况
2.1 实验对象
上海第二医科大学附属职业卫生学校护理专业1999级大专班全日制学生（30名），要求已学习过《正常人体解剖学》、《经络腧穴学》等相关课程。
2.2 授课软件
《刺法灸法学》多媒体教学光盘[3]。
2.3 学时安排
根据《针灸学》教学大纲要求，学习时间为8学时。
2.4 实验设计
实验对象随机分为实验组及对照组两组，采用等组随机控制后测实验设计。
教师讲授重点难点
|
学生自学、操作练习
|
学生查阅网上资源
|
教师指导操作手法
|
学生提问、教师纠正操作手法
|
学生网上自由讨论
|
学生网上自由讨论
|
2.5 学习方法
在教学大纲、教学内容、教学要求、授课教师、学习时间相同前提下分组进行。
2.5.1 实验组
基于校园网开展教学。在每一个单元学习前，先由教师讲解本单元的重点、难点，时间不超过单元学习时间的15%；然后学生自由上机学习《刺法灸法学》多媒体教学系统，可以边浏览学习，边实际操作练习，并可通过BBS公告板、聊天室等方式向教师或其他同学提出问题，请求帮助。教师则针对学生在学习中遇到的问题进行网络答疑辅导，时间占本单元总学习时间的55%。单元学习结束完成作业，要求全部通过网络当堂完成，每一单元的作业作为形成性评价成绩，具体学习流程见图1：
2.5.2 对照组
采用传统课堂教学法，具体教学流程见图2：
教师讲授重点难点
|
教师分组演示操作手法
|
学生操作练习
|
教师指导操作
|
学生提问、教师纠正操作手法
|
2.6.1卷面考试
测试学生掌握知识及运用知识的能力。按照教学大纲要求组织考试，两组学生采用同一份试卷同时进行卷面考试。试卷根据教学目标分为识记、领会、简单应用、综合应用四个层次，成绩统计处理用小样本均数差异显著性t检验，比较其是否有统计学差异；
2.6.2模拟操作考试
采用预设情境方法，以两名同学为一模拟组，根据试题情境互为医、患完成模拟操作考试。试前随机抽取分组，参照《刺法灸法学》[4]操作评分标准，结合上海第二医科大学附属职业卫生学校《针灸学》教学大纲制定，由不了解本实验分组情况的专业教师进行评分，考试结束后对两组平均成绩进行t检验，比较两组成绩有无统计学差异；
2.6.3问卷调查：
卷面及实际操作考试结束，对两组学生进行同一份问卷调查，以了解学生对本次学习模式的态度及两种学习方法存在的问题。
3．结 果
3.1 两组学生课堂作业成绩比较
表1 两组学生课堂作业成绩比较 （`x ± s）
组 别
| 学生人数
| 成 绩(20)
|
实 验 组
| 15
| 16.33 ± 2.50
|
对 照 组
| 15
| 16.67 ± 2.87
|
P>0.05
3.2两组学生卷面考试成绩比较
表2 两组学生卷面成绩比较（`x ± s）
组 别
| 学生人数
| 识记 （6）
| 领会 （9）
| 简单应用 （17）
| 综合应用 （8）
| 总分 （40）
|
实验组
| 15
| 5.27±0.70
| 7.00±1.59
| 13.43±1.84
| 5.13±1.11
| 30.83±2.64
|
对照组
| 15
| 4.93±0.59
| 7.20±1.10
| 12.60±1.65
| 5.47±1.54
| 30.20±3.06
|
3.3 两组学生实际操作成绩比较
表3 两组学生实际操作成绩比较（`x ± s）
组别
| 学生 人数
| 职业素质 （6）
| 针刺准备 (28)
| 针刺过程 (50)
| 针刺异常情况 （16）
| 总分 （100）
|
实验组
| 15
| 5.47±1.06
| 25.60±1.68
| 43.60±3.72
| 12.80±3.32
| 87.47±7.05
|
对照组
| 15
| 5.33±1.05
| 25.47±3.40
| 43.87±3.56
| 13.40±2.29
| 88.07±7.69
|
p>0.05
3.4 两组学生问卷情况
发出问卷30份，回收30份，有效问卷100%，对回收的问卷进行统计分析
3.4.1 两组学生计算机基础比较
表4 两组学生计算机基础比较
组 别
| 文字输入
| 图像处理
| Powerpoint
| FrontPage
| AuthorWare
| Flash
| Javascript
| 都不会
| 其他
|
实验组
| 14
| 7
| 14
| 0
| 0
| 2
| 0
| 0
| 0
|
对照组
| 15
| 10
| 15
| 1
| 0
| 1
| 0
| 0
| 0
|
注：两组学生计算机基础均在文字输入、图像处理、Powerpoint水平，无显著差异。
3.4.2 两组学生对计算机辅助教学的认识比较
表5 两组学生对计算机辅助教学的认识比较（人数）
组 别
| 是否用过多媒体教学软件
| 对计算机辅助教学的认识
| |||||
用过
| 没用过
| a
| b
| c
| d
| e
| |
实验组
| 15
| 0
| 8
| 4
| 3
| 0
| 0
|
对照组
| 13
| 2
| 10
| 4
| 0
| 1
| 0
|
注：a. 课堂教学为主，计算机教学为辅 b. 计算机教学为主，课堂教学为辅
c. 计算机教学可以替代课堂教学 d. 计算机教学永远不能替代课堂教学
e. 其它
3.4.3 两组学生对教学方式的认识比较
表 6 两组学生对教学方式的认识比较
组 别
| 最 喜 欢 的 教 学 方 式
| ||||
A
| B
| c
| d
| e
| |
实验组
| 0
| 6
| 8
| 1
| 0
|
对照组
| 6
| 4
| 4
| 1
| 0
|
注：a. 教师讲授，学生听课 b. 教师讲授，学生参与讨论
c. 教师多媒体课堂讲授 d. 学生上网或用多媒体软件自学
e.不听课，抄其他同学笔记 f. 其它
3.4.4 两组学生学习心理适应能力比较
表7两组学生学习心理适应能力比较（`x ± s）
组 别
| 学生人数
| 成 绩 (25)
|
实 验 组
| 15
| 11.07 ± 1.62
|
对 照 组
| 15
| 10.20 ± 1.32
|
p>0.05
3.4.5 两组学生对每节课学习目标的明确程度比较
表8 两组学生对每节课学习目标的明确程度比较
调 查 项 目
| F值*
| P值**
| |
实验组(15人)
| 对照组(15人)
|
| |
对每节课学习内容的明确程度
| 0.20
| 0.73
| <0.05
|
注：*综合态度系数[5]，**秩和检验
3.4.6 两组学生每节课理解的程度比较
表9 两组学生对每节课内容理解的程度比较
组 别
| 理 解 程 度 （人数）
| F值*
| |||
80～100%
| 60～80%
| 40～60%
| 40%以下
| ||
实验组
| 4
| 11
| 0
| 0
| 0.801
|
对照组
| 11
| 4
| 0
| 0
| 0.903
|
3.4.7 实验组学生与同学、老师网上讨论交流的欲望
表10 实验组学生与同学、老师网上讨论交流的欲望
调 查 项 目
| 态 度 等 级（人数）
| F值*
| ||||
很强
| 较强
| 一般
| 很小
| 没有
| ||
与同学、老师网上 讨论交流的欲望
| 2
| 8
| 5
| 0
| 0
| 0.4
|
注：*综合态度系数[5]
3.4.8 两组学生对当堂完成作业的态度比较
表11 两组学生对当堂完成作业的态度比较
组 别
| 态度等级（人数）
| F值*
| ||
同意
| 无所谓
| 不同意
| ||
实验组
| 13
| 2
| 0
| 0.87
|
对照组
| 10
| 4
| 1
| 0.67
|
注：*综合态度系数[5]
3.4.9 实验组学生对本次网络学习的满意度
表12 实验组对本次网络学习的满意度
调 查 项 目
| 态 度 等 级（人数）
| F值*
| ||||
非常满意
| 满意
| 一般
| 不满意
| 非常不满意
| ||
对本次学习的满意程度
| 3
| 10
| 2
| 0
| 0
| 0.533
|
注：*综合态度系数[5]
3.4.10 两组学生对本次考试形式（卷面+操作）的态度
表13 两组学生对本次考试形式的态度
组 别
| 评 价
| ||
优 点
| 缺 点
| 建 议
| |
实验组
| 教学生动、形象、立体、动态 便于自学 知识完整，信息量大，内容丰富，理论性强 形式新颖，激发学习兴趣
| 课时数少 不能得到教师直接操作指导
| 理论课以课堂教学为主，操作课以多媒体为主 取消上机时间限制 教师在场指导操作
|
对照组
| 教师直接指导操作，便于掌握学习重点
| 内容单一，信息量太小 课堂后排同学不易看清教师操作演示
| 增加操作课时 与多媒体教学相结合（9人）
|
3.4.11 两组学生对各自所用学习方式的评价
表14 两组学生对各自所用学习方式的评价
组 别
| 态度等级（人数）
| F值*
| ||
赞成
| 无所谓
| 不赞成
| ||
实验组
| 15
| 0
| 0
| 1
|
对照组
| 15
| 0
| 0
| 1
|
注：*综合态度系数[5]
4．结论
从卷面成绩（包括识记、领会、简单应用、综合应用四个部分）、实际操作成绩及调查问卷结果可以看出，两组学生都赞成这种综合评价的考试形式，综合态度系数F值为1；实验组学生对本次学习表示满意，综合态度系数F值为0.533。在一定程度上表明：在《刺法灸法学》e-learning中，认知、动作技能、情感态度三方面的综合评价能较全面地评价e-learning效果，同时证明网络化学习至少可达到与传统课堂教学相同的学习效果。
5．讨论
5.1 关于实验的质量控制
5.1.1 等组随机控制后测实验法
本次实验对象为同一班级学生，入学时学号安排与入学成绩无关，因此按照学号奇偶数随机分成二组，随机指定实验组及对照组。
5.1.2 无关变量控制法
为避免学习时间、学习内容、授课教师等无关变量影响实验结果，本次实验两组学习总时数、学习内容、授课教师均相同；为避免评价者的主观影响，卷面考试、操作考试由不了解分组情况的专业教师评分。
通过以上控制方法，本实验排除了多种无关变量的干扰，以保证实验结果的可靠性；通过t检验、秩和检验对所收集的数据进行统计学处理，以保证实验结果的科学性；利用态度量表分析[5]等方法，将抽象的语言描述量化，以保证态度指标的客观性。
5.2 关于学习评价
5.2.1学习评价方式的转变
传统的教学评价，侧重于学习者掌握知识的数量和程度，用定量的方法，即搜集学习者练习、测验、考试、作业及课堂口头回答问题的成绩数据，运用数理统计、多元分析等数学方法进行处理，提取规律性的结论；对于学习者的非智力因素，多是用语言加以描述，采用定性评价。在新教学模式下的教学评价，评价的标准从知识转向学习能力，还包括了学习动机、兴趣等非智力因素，因此，体现学习情况的数据，很难用数字精确地表示出来，而用自然语言加以描述。在自然语言中，大量的陈述语句存在模糊性，对评价标准的描述也不例外，如学习能力很强，学习兴趣浓厚，学习动机差，不能很好地与他人协作等。为此我们除了进行卷面和实际操作考试外，还根据《现代教育科学研究方法》[5]及《多媒体组合教学设计》[6]制定了态度问卷量表，对学习者的态度进行评价，将模糊性的语言描述进行量化，适应了新教学模式下的教学评价。
5.2.2综合评价体系的建立
本次实验建立了认知、动作技能、态度问卷三方面的综合评价指标体系，具体情况如下：
卷面考试：题目根据布卢姆认知领域教育目标分类法[7]分为识记、领会、简单应用、综合应用四个层次；
实际操作：采用预设情境法，每一考试组进入考场随机抽取试题（包括患者一般情况、病症、针刺取穴、针刺意外情况等），从职业素质、针刺准备（包括选择针具、检查针具、体位选择、定穴、消毒）、针刺过程（包括刺手押手、进针法、针刺角度与深度、行针、留针、出针）、针刺异常情况（包括针刺异常情况的判断、原因、防治措施）四大部分（含15项指标）对学生进行测评，学生在操作过程中模拟了针刺临床治疗操作的全过程，既考察了学生的实际操作能力，又促进了学生对针刺全过程的意义建构，这种评价是卷面考试所不能实现的。
态度问卷：问卷题目包括反映计算机基础、学习心理适应能力、对不同教学方式及本次教学的态度、对本次考试方式的态度、对各自所在组学习方式的意见和建议等，共六大部分20题，18个选择题，2个问答题，发放问卷30份，回收30份，有效问卷100%。问卷结果表明两组学生学习心理适应能力及计算机基础均无显著差异（见表4，7），对本次实验的综合评价均表示满意，综合态度系数为满分1（见表12），充分证明了本次实验利用三方面综合评价符合以动作技能为主的课程的教学评价规律，克服了传统的单纯以认知为评价指标的缺陷，受到了学生的欢迎。
另外，卷面考试成绩和实际操作考试成绩两组均无显著差异（见表1，2，3），证实对于动作技能课程的学习，e-learning至少可达到与传统课堂教学相同的学习效果。
5.3 实验反映的问题
5.3.1学习重点内容的“迷失”
问卷调查结果表明，网络化的开放式、发现式、协作式学习模式给学生更多的自我控制时间和空间，一方面使学生在一定程度上摆脱了对教师的依赖，使以学生为主体、教师为主导的学习方式得以实现；另一方面也带来了一定的负面影响――对学习重点内容的“迷失”现象（见表8，9），尽管针对上期教学实验[2]出现的类似结果，本期实验增加了每单元学习前教师对重点、难点的讲解，面对新的学习方式和如此丰富的网络资源学生仍然不能很好把握学习的重点，实验组学生对当堂作业的态度系数高于对照组，也反映出实验组同学希望通过当堂作业进一步把握学习的重点（见表10）。出现这一现象的主要原因可能有以下两方面：一是本次实验使用的教学光盘是针对针灸专业本科生开发的，内容的深度、广度超出对护理专业学生的要求，学生沉浸于丰富的资源信息而忽略了对学习重点的把握；另一方面是实验对象利用网络进行自主学习的能力及网络化学习所必需的信息素质还有待于提高，这一点在以往实验中也有所反应[1]。
5.3.2 学习观念的转变
从表6可以看出，在对教学方式的认识方面，实验组同学与对照组同学有一定差异：实验组中没有同学喜欢传统的“教师讲授，学生听课”的教学方式，而对照组中有9名同学喜欢多媒体教学方式，表明同学的学习观念已不再是传统的“被动接受”，而逐渐趋向于“主动参与”。
以上情况提示，网络化学习具有开放性、协作性、灵活性、社会性、均等性及内容丰富、生动，学习个性化的特点，在今后的网络化学习中，应该加强引导学生学习的自控性和辨别力，以及收集信息、分析信息、运用信息和创造信息的能力，同时应针对不同学习对象的开发多层次教学软件，以减少对学习重点内容的“迷失”现象；其次，教师要转变教学方式，加强引导，既不能照搬传统课堂教学的讲授，也不能放任自流，要发挥制定课程目标、引导与监控学习过程的“主导”作用。
E-Learning作为一种全新的学习模式，已越来越多地应用于各个领域，人们普遍认为这种学习环境可以促进学习者意义的建构，帮助学习者掌握信息技术基本知识和技能，概括起来就是能培养学生良好的信息素养，把信息技术作为支持终身学习和合作学习的手段，为适应信息社会的学习、工作和生活打下必要的基础，但对这种学习模式的学习效果应如何评价，目前尚没有统一标准。本次实验学习评价在利用当堂作业成绩作为形成性评价的同时，主要采用认知、动作技能、态度问卷三方面的综合评价，更客观确切地反映学习者的学习效果，避免了传统教学评价的片面性，得到了全体实验对象的认可，但在评价学生的信息素养方面尚嫌不足。当前越来越多的专家和学者提出了开展学习评价研究计划，e-learning评价的智能化、动态化将是以后工作的重点。而评价学生信息素养的e-learning“评价体系”软件系统，以客观实际地评价e-learning效果，将有重大意义。
参考文献：
[1]徐平,李恒,王静.“《经络学》多媒体网络教学实验研究报告”，中医教育,20（1）:24-26，2001
[2]薛文隽,徐平,张翠红.“《针灸学》应用现代信息技术教学的实验研究”.第五届全球华人计算机教育应用大会论文集.台湾,530-534，2001
[3]徐平,王静.《刺法灸法学》多媒体教学系统.高等教育出版社,第一版.1999
[4]杨兆民.《刺法灸法学》. 上海科学技术出版社,第一版.1996
[5]李方.《现代教育科学研究方法》.广东高等教育出版社,第一版.1997
[6]李克东,谢幼如.《多媒体组合教学设计》.科学出版社,第二版.1992
[7]余嘉元.《教育和心理测量》.江苏教育出版社, 第一版.1987
[8]http://atc.elec.bnu.edu.cn/articledigest11/EL-1.htm
